Att bygga på kvicksand: Sträva efter övergångsrättvisa i tider av stora omvälvningar

Alla som bryr sig om övergångsrättvisa i Mellanöstern och Nordafrika (MENA) står inför en svår uppgift. Hur ska man ta itu med det förflutna när nuet är i stor omvälvning? Hur kan man tackla gårdagens krig och kränkningar när nya – ofta värre – inträffar idag? Utövare har länge insett att övergångsrättvisa är en långsam och olinjär process som kräver tålamod och långsiktig planering. Motgångar förväntas på vägen, men i slutändan finns det löftet eller antagandet att om du håller det kommer du så småningom att få resultat.

Men är detta antagande fortfarande giltigt i MENA-regionen? Lyckas befintliga ansträngningar för övergångsrättvisa lägga grunden för en bättre framtid, eller tvättas de bort av nya omgångar av våld och förtryck? Frågan är både konceptuell och pragmatisk. På ett plan är det frågan om ett samhälle kan börja ta itu med det förflutnas trauman samtidigt som man hanterar nya trauman, ofta orsakade av nya aktörer. På en annan nivå är frågan om vilken typ av övergångsrättsliga processer och institutioner som kan hantera det förflutna, samtidigt som de kan anpassa sig till en ständigt föränderlig nutid.

Utmaningarna är enorma och det finns inga enkla svar. Här lyfter jag behovet av ytterligare forskning om transitional justice processer i MENA-regionen, med fokus på de senaste årens omvälvning. Två grundläggande frågor dyker upp: (i) hur man förenar tidigare och nuvarande anspråk; och (ii) hur man kan tillgodose ständigt föränderliga källor till legitimitet, med tanke på den ökande ihålighet i statliga strukturer i regionen.



clinton kommer att förlora

När dåtid och nutid tävlar om uppmärksamheten

Övergångsrättvisa är avsedd att koppla nuet till ett turbulent förflutet och, likt god terapi, tillåta samhällen att läka genom adressering tidigare trauman. I praktiken sker de flesta övergångsrättsliga insatser i MENA-regionen i länder där en övergång ännu inte har inträffat eller där konflikter fortfarande pågår. Detta innebär att insatser för övergångsrättsliga åtgärder måste ta itu med tidigare och pågående trauman.

Iraks misslyckade inställning till övergångsrättvisa efter 2003 illustrerar farorna med att ta itu med det förflutna utan att ta itu med nuet. Policyer som antogs för att ta itu med kränkningar som begicks under Saddam Husseins diktatur läkade inte, utan drev snarare nya cykler av våld. Från hur rättvisa eftersträvades till hur skadestånd var utbetalas Iraks tillvägagångssätt förvärrade splittringen och bidrog omedvetet till framväxten av miliser och extremistgrupper. Varje inkluderande övergångsprocess för rättvisa i dag skulle behöva ta hänsyn till övergrepp begångna av flera förövare, inklusive Saddam Hussein och hans regim, USA:s ockupation, shiamiliser och gruppen Islamiska staten (IS). Det måste dock göra det i samband med en stat efter 2003 som lider av en allvarlig förvaltningskris och av konkurrerande anspråk på rättvisa.

Utmaningen att ta itu med konkurrerande rättsanspråk visas också i Syrien, där frågan kompliceras ytterligare av avsaknaden av en övergång . Det internationella samfundet antog många policyer för att stödja grupper som arbetar på uppdrag av fångar och de som försvann i händerna på Bashar al-Assads regim. Efter uppkomsten av IS flyttades mycket av det internationella stödet och uppmärksamheten till IS-övergrepp, och lite ansträngning eller tanke lades ner på att utveckla ett integrerat tillvägagångssätt som kunde tillgodose offrens behov, oavsett vem som begick brott mot dem. Det var som om det fanns en kinesisk mur som skilde det övergångsrättsliga ramverket som används för regimens övergrepp från ett ramverk för bekämpning av terrorism för IS-övergrepp. Så det skulle inte finnas någon sanningsenlig, inga svar för IS offer, även om det finns tusentals IS-misstänkta som hålls i förvar av de väststödda syriska demokratiska styrkorna (SDF) som kan ge svar till familjer.

En annan utmaning för övergångsrättsliga processer eller institutioner i tider av omvälvningar är deras långsamhet och oförmåga (strukturell eller byråkratisk) att reagera på händelser som snabbt utvecklas, vilket ofta gör dem ineffektiva. Internationella brottmålsdomstolen (ICC) har haft en mandat att utreda brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser i Libyen sedan 2011, men har inte kunnat avskräcka pågående övergrepp eller flytta samtalet kring ansvarighet i landet. Något liknande hände med den FN-ledda specialtribunalen för Libanon (STL), som var avsedd att ge rättvisa och sätta stopp för straffrihet för politiska mord i Libanon. STL har varit så långsam, och situationen i Libanon har förändrats så dramatiskt, att tribunalen knappt intresserar den libanesiska allmänheten längre. Även efter att STL slutligen tillkännagav en dom om mordet på förre premiärministern Rafik Hariri den 18 augusti 2020, var dess inverkan på ansvarsskyldigheten försumbar. Skriver några dagar efter att domen meddelats i frånvaro , dotter till Samir Kassir, en framstående libanesisk journalist som mördades som en del av en våg av riktade attacker 2005, skrev en artikel där hon uttryckte sin besvikelse över STL och undrade om detta var rättvisa ?

Förskjutning av legitimitet

En annan utmaning för övergångsrättsmekanismer i tider av omvälvningar är legitimitet. I de flesta synsätt på övergångsrättvisa är det statens huvudansvar att säkerställa skadestånd till offren för kränkningar. Men vad händer om staten håller på att sönderfalla eller har liten legitimitet? Eller om dess nuvarande ledarskap är ännu mer autokratiskt och repressivt än tidigare? Följande senaste exempel från MENA-regionen illustrerar dessa utmaningar.

Vem har befogenhet att avslöja massgravar i ett konfliktområde som Syrien eller Libyen? Traditionellt överlåts sådana ansträngningar bäst till en statsledd process. Men vad händer om de nationella myndigheterna sannolikt inte kommer att delta i en sådan ansträngning? Bör övergångsrättsutövare samarbeta med icke-statliga aktörer? Och i så fall på vilka villkor? Bör det till exempel finnas internationellt engagemang med de kurdiskledda lokala myndigheterna i nordöstra Syrien, som återtog områden från IS så att de kunde börja avslöja massgravar i områden under deras kontroll och genomföra en process av sanningssökande och skadestånd? Och om ett sådant internationellt engagemang äger rum, kan det ingå i en framtida nationell ansträngning, om en sådan satsning någonsin lanseras?

I andra fall handlar det om legitimitet. Varje ansvarsskyldighet eller övergångsprocess för rättvisa för övergrepp under avsatte president Hosni Mubarak upphörde i Egypten efter att Abdel-Fattah el-Sissi tagit makten. Men vad skulle legitimiteten för en sådan ansträngning vara, med tanke på att den nuvarande regimens resultat på många sätt är sämre än dess föregångare? I det här fallet, och med tanke på det krympande politiska och medborgerliga utrymmet i Egypten, borde utövare av övergångsrättsliga frågor börja engagera sig mer strategiskt med diasporiska ansträngningar för sanningssägande och minnesmärke?

Mot en ny forskningsagenda

Det finns inga enkla svar på dessa frågor. Men det som är tydligt är att befintliga processer för övergångsrättsliga processer helt enkelt inte längre räcker. Det är viktigt att utforska smidigare processer som, även om de inte nödvändigtvis är komplicerade, kan fånga flyktiga ögonblick av möjligheter att utöva ansvar. Detta kan innebära att man öppnar arkiv även när historien fortfarande skrivs eller antar sanningssägande mekanismer som kan integrera tidigare, såväl som pågående, illdåd. Det kan också innebära att utövare av övergångsrättsliga frågor kommer att behöva bli mer bekväma att engagera sig i initiativ som leds av nya diasporor och icke-statliga enheter. Sammantaget måste det göras en kritisk granskning av befintliga tillvägagångssätt för övergångsrättvisa i MENA-regionen om sådana processer ska hjälpa till att ta itu med de massiva orättvisor och övergrepp som har inträffat tidigare och som fortsätter att inträffa idag.