Definiera immigrationsreformen

Immigrationsreformen fortsätter att gå framåt i senaten. Idag började golvdebatten på S.744, inför en nyckeltestomröstning planerad till nästa vecka .

hur kom isis till makten

Mitt slag för slag och processuella uppdateringar i frågan kan det vara överväldigande att följa växlingarna i debatten om invandringsreformen. Det är därför genvägar för att definiera spelarna i denna debatt är vanliga. Men de kan också vara vilseledande eftersom de förenklar en komplex fråga.

En sådan mediegenväg ställer antireformatorer mot proreformatorer. I en tid då den varaktiga refrängen är att invandringssystemet är trasigt och vi måste fixa det, är det rimligt att fråga sig, vad är egentligen invandringsreformen? Och är det verkligen någon som är emot att laga vårt trasiga system?



För antireformatorerna handlar det egentligen om att de är emot amnesti , som i sig polariserar stenografi för motstånd mot legalisering av papperslösa invandrare. Här är argumentet att invandrare inte ska belönas för att de bryter mot lagen. Det främsta hindret för att gå vidare för antireformgruppen är att de behöver försäkran om att storskalig illegal invandring (och därmed behovet av ytterligare en amnesti) kommer inte att upprepas.

I kongressens senaste skräll uttrycker senatorer som Jeff Sessions (R-AL) och John Cornyn (R-TX) sin vilja att gå vidare med ett legaliseringsprogram endast om stränga tillsynsmått är uppfyllda. Till nominellt värde kan detta låta som en bra plan; dock är de föreslagna mätvärdena sannolikt ouppnåeliga och kommer därför aldrig att utlösa ett legaliseringsprogram. Bestämmelser om legalisering med en väg till medborgarskap utan en nära försegling av gränsen göra denna grupp mest obekväm .

Antireformatorer hotar att spåra ur lagförslaget över just denna fråga. Och även om de avviker från proreformatorer i deras insisterande på att verkställighet ska ha företräde framför legalisering, är antireformatorerna inte nödvändigtvis emot de andra stora aspekterna som ingår i senatens immigrationsproposition, som de föreslagna ändringarna av olika visumprogram för immigrantarbetare.

Pro-reformatorer, förmodligen senatorerna som röstade på S.744 i kommittén och deras allierade, är för hela paketet av reformer inklusive verkställighet, legalisering och förändringar av både permanenta och tillfälliga antagningsprogram. Stenografin här är att dessa reformatorer vill ha en omfattande uppsättning politiska förändringar som i teorin samverkar för att hålla borta oönskade invandrare samtidigt som de tar in de vi föredrar. Det som gör denna grupp obekväm är möjligheten att kongressen kommer att vända sig till antagande av separata lagförslag som tar upp diskreta frågor relaterade till verkställighet och framtida antagningar, vilket späder på chanserna att få ett legaliseringsprogram genomfört.

vad som kommer att hända med USA

Den nyaste skrynklon i det reformvänliga lägret är att den ledande republikanska rösten och anhängaren av senatens lagförslag, Marco Rubio, har kurat ihop sig med den mer konservativa husledningen som insisterar på starkare tillämpningsföreskrifter. Dessa republikaner är bestämt i antireformatorlägret och hävdar att de vet att den hårda högersvängen är det enda sättet de kan godkänna ett immigrationsförslag.

Så när vi talar om anti- och proreformatorer, det är inte en perfekt passform . Båda sidor är överens om att immigrationssystemet behöver en översyn. De korsar partigränser och kammare. De byta position ibland . Och det är garanterat att inte en enda medlem av kongressen gillar alla förslag på bordet vid det här laget, och inte heller en enda medlem håller med dem alla. Men vi är inte i ett återvändsgränd ännu.

Vad varje medlem av kongressen bör tänka på är huruvida att ändra immigrationspolitiken nu är ett bättre val än att hålla fast vid status quo.