Hur man minskar USA:s närvaro i Mellanöstern

Barack Obama och Donald Trump är sällan överens. Men när det gäller Mellanöstern har de haft en tydlig överenskommelse: I grund och botten vill de ut. För att vara säker betyder det olika saker för de två männen, och kanske ännu något annat för Joe Biden. Ändå är grunduppfattningen att regionen är strategisk kvicksand, som ska undvikas så mycket som möjligt, en syn som de alla delar. Så gör de flesta andra amerikaner. Det gör vi också. Amerikansk utrikespolitik i regionen är för militariserad. Och de 60 000 amerikanska trupperna som vanligtvis är där vid ett tillfälle är för många, mätt mot de uppdrag de realistiskt kan utföra. Även om mycket färre än de 100 000+ trupper vi vanligtvis baserade i regionen under de första åren av detta århundrade, är de många gånger så många som vi någonsin baserade i regionen före 1990.

Det finns dock rätt sätt och fel sätt att ta sig ut ur Mellanöstern. Ofta översätts frustration över regionen till slagord som avsluta för evigt krig eller, som Trump twittrade nyligen om Afghanistan, få hem trupperna till jul. Den här typen av kommentarer börjar med en förståelig känsla och diagnos av den övergripande situationen, men pekar i en skadlig riktning.

Det finns rätt sätt och fel sätt att ta sig ut ur Mellanöstern.



Förenta staterna kan verkligen välja att ta tillbaka våra styrkor från krig för evigt när vi vill - men att göra det kommer knappast att avsluta dem, eller de hot de utgör mot västerländska intressen. Att bokstavligen ta hem alla GI:er från Afghanistan i slutet av december skulle kräva att USA förstör många förnödenheter på plats, överger afghanska partner till extremism och ett förvärrat inbördeskrig, riskerar att flyga helikoptrar från taket på vår ambassad för att rädda diplomater vid något framtida datum, och skapa nya möjligheter för al-Qaida eller ISIS att hitta tillflyktsorter vid en tidpunkt då de har förlorat dem i andra delar av regionen. Istället för att ta bort pressen från terroristerna borde vi vilja fortsätta.

Även om vi är trötta på de eviga krigen, tror vi att de grundläggande uppdragen bakom USA:s bredare utbyggnader i Mellanöstern – att bekämpa terrorism och förbättra regional stabilitet – fortfarande är giltiga. Frågan vi tar upp är hur de kan resurserna korrekt. Vi måste göra utplaceringarna så ekonomiska och effektiva som möjligt, utan att skära ned på viktiga militära muskler eller signalera både vänner och fiender att vi på något sätt är ouppmärksamma mot regionen.

Således, snarare än att låtsas att vi kan avsluta krig för evigt genom amerikanskt dekret, skulle ett smart tillvägagångssätt vara att fortsätta att minska vår egen roll i dem. Varje sådan ansträngning bör börja med att inventera vad vi har i den bredare Centralkommandots teater nu. Tänk i termer av två koncentriska cirklar, centrerade på Persiska viken. Den innersta cirkeln omfattar de flesta av de amerikanska styrkorna i regionen: 7 000 till 15 000 soldater vardera i Qatar, Bahrain och Kuwait, plus 3 000 till 5 000 styck i Förenade Arabemiraten, Saudiarabien och Irak. Sedan i en andra cirkel finns flera hundra till flera tusen GI på var och en av följande platser: Afghanistan, Jordanien, Syrien, Egypten, Turkiet och Djibouti på Afrikas horn; plus vattenvägarna i norra Arabiska havet, där USA normalt sätter in antingen en hangarfartygsstridsgrupp (med 75 jetplan) eller en amfibiefärdig grupp (med 2 000 marinsoldater och flygstöd).

Det finns faktiskt mycket att gilla med denna portfölj av tillgångar. Ingenstans utkämpar amerikanska soldater stora markkrig i regionen. I inget land överstiger USA:s engagemang 15 000 uniformerade personal. Och vårt politiska beroende av någon specifik regering eller regim begränsas av diversifieringen av det övergripande fotavtrycket. Alla dessa saker är bra.

Det finns dock gott om utrymme för att tänka om och effektivisera saker - mindre när det gäller Afghanistan och Irak, eller Syrien, där Trump redan har minskat, än på andra platser. För det första är det dags att återigen dra tillbaka alla slags operativa militära enheter från Saudiarabien. USA hade dragit sig ur saudiska baser redan 2003, men återvände förra året när Iran och dess ombud attackerade saudiska oljeanläggningar. Med den situationen åtminstone tillfälligt lugnare, och med en möjlig ny administration i Washington som sannolikt kommer att engagera Iran mer i diplomati – och med våra saudiska allierade som fortfarande brutalt och fruktlöst ingriper i Jemens inbördeskrig – är det dags att sätta lite distans i USA:s relation. med riket.

Sedan finns det de ställen där effektiviteten är i sin ordning. De mest uppenbara platserna att leta, som Willie Hutton kanske har tipsat om, är var de stora siffrorna och de stora pengarna finns. Specifikt är den stora amerikanska närvaron i Kuwait till stor del en rest av våra tidigare ansträngningar för att stödja massiva amerikanska militära utplaceringar i Irak. Men de dagarna är för länge sedan borta. Även om det är vettigt att ha tillgång till ett flygfält och en hamn, förtjänar den nuvarande hållningen en stor omtanke; den kan nog halveras. På samma sätt, även om det är bekvämt att ha vårt femte flottans högkvarter i Bahrain, verkar närvaron ha vuxit avsevärt under åren när det gäller antalet människor (men inte fartyg; med undantag för ett par minsvepare gör inte femte flottan det äger egna fartyg, och US Navy-närvaro i regionen har sitt ursprung i hemporterade fartyg i USA). Betydande beskärning är försenad.

Med dessa tre förändringar kan den nuvarande amerikanska ställningen i det bredare Mellanöstern med omkring 60 000 uniformerade personal minskas med mer än 10 000. Minst lika viktigt kommer USA att ha skickat ett budskap om att de avser att omkonceptualisera, och delvis demilitarisera, sin övergripande nationella säkerhetsstrategi för en del av världen som även om den fortfarande är viktig, inte längre borde vara epicentrum för amerikansk utrikespolitik.