Hutchins Center förklarar: Hur orolig ska du vara över den federala skulden?

Den amerikanska regeringens skuld, mätt som andel av ekonomin, har mer än fördubblats under det senaste decenniet - konsekvensen av växande årliga federala budgetunderskott. Utan förändringar i skatte- och utgiftspolitiken förväntas skulden klättra till historiskt aldrig tidigare skådade nivåer under de närmaste decennierna.

Pressen säger åt oss att antingen slappna av eller få panik:

Så hur orolig ska man vara? Några frågor och några svar.



F: Varför har den federala skulden ökat så mycket?

Under den stora lågkonjunkturen hade den federala regeringen stora årliga budgetunderskott – det vill säga spenderade mer än den tog in – för att stödja ekonomin. När staten har underskott lånar den genom att ge ut statsobligationer. De federal skuld är den totala summan pengar som staten har lånat, eller, ungefär, summan av alla tidigare årliga underskott.

Det ekonomiskt viktigaste måttet på den federala skulden är inte det absoluta dollarbeloppet, trots politikers benägenhet att nämna att det nu är flera biljoner dollar, utan storleken på skulden i förhållande till storleken på ekonomin, mätt som brutto inhemsk produkt (BNP). Före den stora lågkonjunkturen uppgick den federala skulden som innehas av allmänheten (en åtgärd som utesluter statsobligationer som innehas av Social Security Trust Fund, eftersom det är pengar som en del av regeringen är skyldig en annan) till cirka 35 procent av BNP. Idag är det cirka 78 procent. Congressional Budget Office (CBO) projekt att utan en kursändring kommer den federala skulden att stiga under de kommande 20 åren till 118 procent av BNP, vilket överstiger toppen som följde efter andra världskriget.

federal skuld som innehas av allmänheten

spåra kongressen i Trumps tidsålder

Utgifterna kommer att fortsätta att överstiga intäkterna avsevärt delvis eftersom kongressen sänkte skatterna mycket under 2017 samtidigt som utgifterna ökade. Under de närmaste decennierna kommer regeringen att spendera mer på pensionsbidrag och hälsovård eftersom det kommer att bli fler gamla och därmed fler förmånstagare. Utöver det kommer sjukvårdsutgifterna per person att öka snabbare än ekonomin växer; den federala regeringen står direkt för cirka 35 procent av alla hälsoutgifter i USA. Kort sagt, USA har lovat att betala pensions- och hälsoförmåner i framtiden som överstiger de intäkter som den nuvarande skattelagstiftningen kommer att ge. Snabbare ekonomisk tillväxt än beräknat skulle göra detta problem mindre, men ingen trovärdig prognosmakare ser att tillväxttakten ökar tillräckligt mycket för att stoppa skuld/BNP-kvoten från att stiga.

procent av BNP

F: Orsakar denna stigande skuld några problem idag, antingen för regeringen eller för den totala ekonomin?

Nej. Den federala regeringen lånar cirka 100 miljarder dollar i månaden med små uppenbara svårigheter. Räntorna som inhemska och utländska investeringar kräver att låna ut till det amerikanska finansdepartementet har stigit lite på sistone, men är fortfarande låga med historiska mått mätt. Idag betalar statskassan mindre än 3 procent per år på sina 10-årslån; tillbaka år 2000, när den amerikanska regeringen hade ett budgetöverskott, betalade statskassan nästan 6 procent. (Justerat för inflation, det mer ekonomiskt meningsfulla måttet, är den 10-åriga statsräntan idag cirka 1 procent mot cirka 2,5 procent 2000.) Dessutom finns det mycket få tecken på att denna tunga federala upplåning är – i ekonomers jargong – tränga ut lån från företag eller hålla tillbaka deras investeringsutgifter.

10-årig statsavkastning

F: Utöver det belopp som den federala regeringen lånar, spelar det någon roll vad regeringen lånar till?

Det gör det. Det finns två goda skäl för staten att låna kraftigt. Det ena är att stödja ekonomin i en lågkonjunktur, vilket kompenserar för ovälkommen svaghet i konsument- och företagsutgifter; det är fallet för den tunga upplåningen under den stora lågkonjunkturen. Det andra är att finansiera investeringar som kommer att ge ekonomisk utdelning i framtiden – vägar, broar, bredband, vetenskaplig forskning, utbildning, hälsovård för barn i fattiga familjer – i motsats till att låna för att betala för saker som konsumeras idag, som pensionering. förmåner eller de flesta statliga löner.

F: Om underskottet inte gör någon skada, varför oroa sig för det?

Eftersom den federala skulden inte kan växa snabbare än ekonomin för alltid. Någon gång kommer något att ge. Det kan vara ankomsten av en finanskris – ofta förutspådd, även om den inte har dykt upp – där investerare plötsligt beslutar att den amerikanska regeringen inte är en så bra kredit. Om det händer stiger räntorna som investerare kräver för att köpa amerikanska statsskulder, vilket pressar upp räntorna som hushåll och företag betalar för att låna. Eller så kan utlänningar, stora långivare till det amerikanska finansdepartementet, förlora förtroendet för USA och lägga sina pengar någon annanstans, vilket kan provocera fram ett fall i värdet på den amerikanska dollarn samtidigt som räntorna stiger. Ingen vet om eller när en sådan kris kan inträffa. Att ändra banan för federal skatt och utgifter skulle minska risken för att en sådan inträffar.

Även om krisen är en avlägsen möjlighet finns det andra skäl att vara orolig:

1. Den amerikanska regeringen lånade kraftigt för att mildra förödelsen av den stora lågkonjunkturen, som nämnts ovan. Om USA drabbas av ännu en dålig lågkonjunktur, eller måste utkämpa ett kostsamt krig, eller vad som helst, är det inte klart att det kommer att vara så lätt att låna så mycket som det gjorde i slutet av 2000-talet eller, om det kan, om det kommer att behöva betala mycket höga räntor för att göra det. Ekonomer talar om kapaciteten att låna mycket för en nödsituation som finansiellt utrymme. Det finns inget exakt mått på hur mycket finanspolitiskt utrymme USA har, men uppenbarligen är det mindre nu än det var 2007.

2. Hittills finns det inga tecken på att den amerikanska regeringens upplåning stör konsumenters och företags möjlighet att låna. Faktum är att Federal Reserve och andra är oroliga över att det kan bli för mycket utlåning till företag. Med andra ord, det finns så många människor och länder runt om i världen med så mycket besparingar som letar efter ett hem att det finns tillräckligt att gå runt. Ingen kan vara säker på hur länge detta kommer att pågå. De flesta ekonomer förväntar sig att högre budgetunderskott och stigande federal skuld leder till högre räntor så småningom – även om det inte blir någon akut kris. Risken är att federal upplåning en dag tränger ut investeringar; ju mindre investeringar, desto lägre takt ökar produktiviteten och levnadsstandarden.

3. Ju mer staten lånar, desto mer av den federala budgeten går till ränta, vilket ger mindre pengar till allt annat (inklusive statliga utgifter för FoU, utbildning, infrastruktur och andra offentliga investeringar som är avsedda att löna sig i framtiden). Redan räntan på den federala skulden – 324 miljarder dollar – överstiger de årliga utgifterna för transport, internationella frågor, sysselsättning, utbildning och sociala tjänster. Och eftersom mer än 40 procent av den federala skulden innehas av utlänningar, särskilt Kina och Japan, går många av dessa räntebetalningar utomlands. Detta kommer också att urholka tillväxten av USA:s levnadsstandard över tiden.

4. Ju längre vi väntar med att lägga den federala budgeten på en hållbar kurs, desto större och mer abrupta måste förändringarna i statliga förmåner och skatter bli. Förändringar är oundvikliga; ju tidigare vi börjar, desto mer gradvisa och skonsamma kan de vara. En politisk verklighet: Kongressen, med goda skäl, är ovilliga att dra ner förmånerna abrupt för nuvarande pensionärer och andra förmånstagare; stora förändringar av social trygghet, till exempel, fasas in under decennier. Ju längre regeringen väntar med att göra ändringar, desto mer kommer kongressen sannolikt att ta till att höja skatterna i motsats till att skära ned utgifterna.

F: Vi har hört allvarliga varningar om skulden i flera år. Finns det anledning att koppla av och skjuta upp bältesdragningen?

Ja. När allt kommer omkring, om obligationsmarknaden inte är orolig över utsikterna för allt större federal upplåning, varför skulle vi andra få panik? Det finns inga bevis för att statlig upplåning tränger ut privata investeringar och mycket få tecken på en förestående ökning av inflationen som kommer att överväldiga Federal Reserves förmåga att hantera den.

Så länge räntorna förblir låga – en stor om, för att vara säker – kan staten fortsätta att låna utan att göra stor skada. CBO uppskattar att om räntorna på federal skuld bara var 1 procentenhet lägre än byrån förväntar sig under de kommande 30 åren, skulle den federala skulden vara mindre med mer än 30 procent av BNP i slutet av den perioden.

Om räntorna är låga – för att vara tekniskt, om styrräntan ligger under ekonomins tillväxttakt – så finns det inte mycket ekonomisk fördel med att agera nu eller senare för att hålla tillbaka den federala skulden. Med låga räntor kan vi helt enkelt låna för att göra räntebetalningar, och förhållandet mellan skuld och BNP kommer fortfarande att minska. En nyckelfråga är förstås hur hög kan skulden gå utan att räntorna stiger över BNP-tillväxten?

Med så mycket osäkerhet om framtiden – kanske ekonomin kommer att växa snabbare än vad som för närvarande förväntas eller kanske vi kommer att hitta ett sätt att bromsa ökningen av hälsoutgifterna – kan vi vänta och se hur mycket bältes åtdragning verkligen är nödvändig. Det finns förvisso ett motargument att en mer försiktig väg skulle vara att göra mer nu eftersom vi är osäkra på framtiden och försäkrar oss mot utfall som är sämre än vad som för närvarande beräknas. (För mer om budgetering mitt i osäkerhet om framtiden: en Hutchins Center-konferens för några år sedan.)

Argumenten för att skjuta upp smärtan av att minska framtida underskott genom att skära ned utgifterna och/eller höja skatterna är mycket starkare om upplåningen går till att betala för investeringar, i motsats till utgifter och skattesänkningar som går till nuvarande konsumtion.

Men för att vara tydlig: problemet är det inte huruvida USA kommer att behöva höja skatterna och/eller minska utgifterna för att sätta den federala budgeten på en hållbar kurs och undvika en stadigt ökad skuld/BNP-kvot – det är när .