Privatisera socialförsäkringen: Det är hög tid att privatisera

Socialförsäkringssystemet är i växande ekonomisk nöd. Det är orättvist. Det är ineffektivt. Och det är användarovänligt. Att pyssla med det i kanterna löser inget av dessa problem. Lösningen är att privatisera pensionsdelen av systemet – på ett sätt som är skattemässigt sunt, rättvist, effektivt, informativt och tillgängligt.

Systemet är i kris

Socialförsäkringssystemet står inför en långvarig finansieringskris. Kris är ett starkt ord som vi inte använder lättvindigt. Enligt den konservativa framskrivningen (känd som högkostnadsprognosen) av systemets aktuarier måste vi höja, omedelbart och permanent, den kombinerade arbetsgivar-anställda OASDI löneskattesatsen med 50 procent – ​​från 12,4 procent till 18,4 procent – ​​för att undvika måste höja skattesatsen med en mycket större procent på vägen.



Denna krävda 6 procentenheters löneskattehöjning är enorm! Vi amerikaner har bara 100 procentenheter av våra inkomster att ge bort till olika statliga organ, och dessa organ tar redan en rejäl del av vad vi tjänar. Dessutom är socialförsäkringen inte vårt enda insolventa rättighetsprogram. Enligt Health Care Financing Administrations konservativa Medicare-prognoser måste vi höja, omedelbart och permanent, löneskattesatsen för sjukhusförsäkringar med mer än 10 procentenheter. Att lägga till denna skattehöjning till de erforderliga 6 procentenheters socialförsäkringsskattehöjningar skulle mer än fördubbla FICA-skatten, vilket skulle lämna oss själva och våra barn att skicka nästan en av tre dollar vi tjänar till dessa program.

procentandel av BNP som spenderats på sjukvård per land 2019

Nu kommer de självutnämnda försvararna av socialförsäkringen att berätta att Medicare är Medicares problem och att socialförsäkringens ekonomi inte är så dålig. När det gäller social trygghet säger de: Använd aktuariernas mellanprojektion, inte deras konservativa. Enligt den mellanliggande framskrivningen behövs bara en blygsam och hanterbar 2,5 procentenheter omedelbar och permanent löneskattehöjning. (Denna höjning gäller hela framtiden; för de kommande 75 åren är den erforderliga skattehöjningen 2,2 procentenheter.) Dessutom kommer de att berätta att detta måttliga problem kan hanteras med en mycket mindre löneskattehöjning om man också en ) höjer pensionsåldern för erhållande av förmåner, b) ändrar formeln som beräknar förmåner, c) beskattar alla socialförsäkringsförmåner enligt den federala inkomstskatten och d) gör andra mindre ändringar av systemet. Deras paket med föreslagna korrigeringar är noggrant skräddarsydda så att varje x i sig verkar litet. Men tillsammans minskar de våra livstidsarbetsinkomster och våra barns inkomster med ungefär 2,5 procent.

Att ge bort ytterligare 2,5 procent av våra arbetsinkomster till socialförsäkringen, som den mellanliggande prognosen säger att vi måste göra, är en viktig fråga, inte en liten fråga. Men historien lär oss, och försiktighet tvingar oss, att bedöma socialförsäkringens ekonomi baserat inte på aktuariernas mellanliggande projektion, utan på deras konservativa. Den som är gammal nog att komma ihåg hur socialförsäkringen räddades 1977 och igen 1983 borde förstå att den mellanliggande prognosen inte är att lita på.

Faktum är att den mellanliggande framskrivningen rutinmässigt har varit alltför optimistisk – och med bred marginal. Det är trots allt därför socialförsäkringens ekonomi återigen är i kris. Den nuvarande mellanliggande prognosen, som i alla fall förutspår en 37-procentig ökning av socialförsäkringskostnaderna i förhållande till BNP, verkar vara allvarligt felaktig på två punkter. För det första förutsätter det mycket mindre förbättringar i livslängd än vad våra bästa demografer förutspår. För det andra förutsätter det en mycket högre framtida reallönetillväxt än vi har upplevt under de senaste decennierna.

Systemet är orättvist

Det är välkänt att vårt pay-as-you-go socialförsäkringssystem har åstadkommit en enorm omfördelning från nuvarande och framtida amerikaner till kohorter som nu är antingen äldre eller avlidna. Det som är mindre känt är att systemet även omfördelar stora summor från män till kvinnor, från ensamstående till gifta och från tvåförarbetarpar och ensamstående till ensamförarbetarpar.

Ta, som ett exempel, en 40-årig ensamstående man som tjänade 25 000 USD 1997. För den här mannen är den livslånga nettoskatten från att delta i socialförsäkringen mätt vid 65 års ålder 397 000 USD. (Detta och relaterade siffror i det här avsnittet har beräknats av Eugene Steurle, från Urban Institute, med en 6 procents real diskonteringsränta.) För honom är deltagande i social trygghet lika med att komma till en ålder av 65 med 7 000 mindre i tillgångar – en fantastisk summa för någon som bara tjänar 25 000 USD per år. Motsvarande förlust för en ensamstående kvinna i samma ålder och med samma inkomster är 14 000 USD mindre – eftersom kvinnors längre förväntade livslängd i genomsnitt gör att de kan ta ut förmåner längre än män. Om nu denna ensamstående man och kvinna skulle gifta sig och bara en av dem skulle arbeta, skulle deras nettoförlust från att delta i socialförsäkringen sjunka till bara 4 000 per person, eller ungefär en tredjedel av deras nettoförlust när de är singlar. Anledningen till denna skillnad i behandlingen av en- och tvåförarbetarpar är att socialförsäkringen tillhandahåller försörjnings- och efterlevandeförmåner gratis till icke bidragsgivande makar.

Anta nu att den icke-arbetande maken till paret bestämmer sig för att arbeta och tjänar 11 000 dollar per år. Förlusten per person blir nu 1 000. Förlusten är stor, men den är mindre än den 6 000 förlust som var och en skulle ådra sig i genomsnitt om de var singlar. Den ytterligare förlusten på 35 000 USD från att vara singel återspeglar det faktum att socialförsäkringen tillhandahåller underhålls- och efterlevandeförmåner till makar utan kostnad.

Socialförsäkringens omfördelning inom generationen är enorm och nyckfull. Skulle den amerikanska allmänheten fritt välja att ta tiotusentals dollar från ensamstående och ge dem till gifta människor? Skulle allmänheten fritt välja att ta hundratusentals dollar från tvåförarbetande gifta par och ge dem till ensamarbetande gifta par? Osannolik.

Systemet är ineffektivt

Socialförsäkringens förmånsbestämmelser är så komplexa och svårbegripliga att de flesta amerikaner har mycket liten förståelse för hur systemet fördelar sig mellan dem. De verkar också ha liten förståelse för vad deras marginella bidrag kommer att ge i termer av marginella fördelar. Misslyckandet med att, nära och tydligt, koppla socialförsäkringsförmåner till sociala avgifter innebär att de flesta bidragsgivare sannolikt kommer att se systemets 12,4 procentenheters löneskatt som en ren skatt. Med tanke på storleken på andra marginalskatter på arbetskraft och med tanke på det faktum att snedvridningen av beslut om arbetsutbud ökar som kvadraten på den totala effektiva skatten på utbudet av arbetskraft, skulle socialförsäkringssystemet mycket väl kunna fördubbla snedvridningen av amerikanernas beslut om arbetsutbud.

Amerikaner som är tillräckligt tålmodiga och smarta nog att dechiffrera den exakta graden av koppling mellan förmåner och skatter under social trygghet kommer att hitta helt olika svar beroende på deras situation. Om de är sekundära inkomsttagare kommer de att upptäcka att deras marginella bidrag ger noll ytterligare pensions- och efterlevandeförmåner. Om de är primära inkomster kommer de att lära sig att varje dollar de bidrar med kan ge mer än en dollar i ytterligare förmåner.

Skulle amerikaner rösta för ett system där många sekundära inkomsttagare inte får ett öre tillbaka i socialförsäkringspension och efterlevandeförmåner trots en livstid av att ha bidragit till dessa program? Skulle de rösta för att subventionera, på marginalen, arbetsutbudet för primära inkomsttagare (främst män) som en del av överbeskattningen, i marginalen, sekundära inkomsttagare (främst kvinnor)?

Systemet är användarovänligt

Ställ dig själv följande fråga. När var sista gången socialförsäkringssystemet, på egen hand, skickade ett bidragsbesked till dig? Svaret är förstås aldrig. Fråga sedan hur lång tid det tar för systemet att skicka ett förmånsbesked till dig efter att du har begärt det. Svaret är ungefär sex veckor. Slutligen, fråga dig själv om det uttalande du får talar om för dig hur mycket dina pensionsförmåner är i dagens dollar eller i framtida inflationsutbrutna dollar som du inte enkelt kan tolka i termer av nuvarande köpkraft. Svaret är i framtida inflationsurholkade dollar.

Nu är vi alla fria att plöja igenom Social Securitys 500-sidiga handbok för att försöka lista ut våra egna fördelar, men handboken är så dåligt skriven och så förvirrande att även Social Securitys aktuarier säger att det är hopplöst.

Visst kan socialförsäkringen förbättra sin förmånsrapportering. Men eftersom systemet inte på över ett halvt sekel har kunnat ta reda på hur man skickar ut regelbundna förmånsutdrag, håll inte andan. Dessutom är socialförsäkringens förmånsförklaringar inte bara ekonomiskt oläsliga, de kommer också med en falsk reklam. Specifikt innehåller de försäkringar från Social Security Commissioner om att arbetstagare kan lita på att få sina specificerade förmåner när de når pension. Som nämnts ovan är socialförsäkringens långsiktiga ekonomi så svår att arbetare i sanning kan lita på precis motsatsen till kommissionärens försäkran.

Det personliga säkerhetssystemet

Socialförsäkringssystemet är på djupt vatten. Lyckligtvis finns det en lösning som är vettig, som är rättvis, och som är förenlig med alla legitima mål i det gamla systemet. Lösningen är att privatisera pensionsdelen av socialförsäkringen. Vårt privatiseringsförslag, som vi kallar Personal Security System (PSS), har godkänts av 70 av landets främsta akademiska ekonomer, inklusive tre Nobelpristagare. Förslaget har följande sju funktioner:

  • Social Security's Old Age Insurance (OAI) löneskatt tas bort och ersätts med motsvarande bidrag till PSS-konton.
  • Arbetstagares PSS-bidrag delas 50-50 med deras makar.
  • Regeringen matchar PSS-bidrag på en progressiv basis.
  • PSS-saldon investeras på ett reglerat, övervakat och diversifierat sätt.
  • Vid 65 års ålder är PSS-saldon livränta på en kohortspecifik och inflationsskyddad basis.
  • Nuvarande pensionärer och nuvarande anställda får sina fulla intjänade pensionsförmåner från socialförsäkringen.
  • En mervärdesskatt eller en federal detaljhandelsskatt finansierar socialförsäkringspensionsförmåner under övergången, såväl som PSS-bidragsmatchen.

    Förslagets omfattning : Endast OAI löneskatt (cirka 70 procent av totala OASDI-bidrag) tas bort. Bidrag till och erhållna förmåner från invaliditetsförsäkringen och efterlevandeförsäkringens delar av socialförsäkringssystemet är oförändrade.

    Vinstdelning : För att skydda icke-arbetande makar och makar med sekundärinkomst, delas totala PSS-bidrag från gifta par 50-50 mellan mannen och frun innan de sätts in på var och ens eget PSS-konto.

    Regeringsmatchning av PSS-bidrag : Den federala regeringen matchar PSS-bidrag från låginkomsttagare på en progressiv basis. Den ger också PSS-bidrag till och med 65 års ålder på uppdrag av funktionshindrade arbetstagare.

    Skattebehandling och efterlevandebestämmelser för PSS-konton : PSS-bidrag omfattas av samma skattebehandling som nuvarande 401k-konton. Insatser är avdragsgilla och uttag är skattepliktiga. Till och med 65 års ålder är bestämmelserna för efterlevande som styr PSS-saldon identiska med de som styr 401k-konton.

    som bryter oavgjort i representanthuset

    Investering av PSS-kontosaldon : Arbetare och deras makar investerar sina PSS-bidrag i reglerade, övervakade och diversifierade investeringar. Till exempel kan dessa investeringar begränsas till inflationsindexerade, växelkurssäkrade, högkvalitativa inhemska och internationella stats- och företagsnollkupongobligationer som förfaller när arbetstagaren når 65 års ålder. Alternativt kan portföljreglerna specificera särskilt eget kapital och skuldandelar som kan variera beroende på ålder, men som utesluter att försöka tajma marknaden. Investeringstransaktionskostnaderna behöver inte vara stora. Arbetare skulle finnas i certifierade och mycket diversifierade indexfonder som, liksom sådana fonder som nu finns på marknaden, skulle tvingas av konkurrensen att ta ut extremt låga avgifter. Om regeringen till exempel valde att begränsa PSS-kontosaldon till att hållas i en marknadsviktad global finansiell värdepappersindexfond, skulle den fondens avgifter prissättas till endast 20 till 30 punkter. Dessutom skulle en sådan begränsning eliminera arbetstagarnas förmåga att tajma marknaden. Eftersom alla fondförvaltare skulle behöva erbjuda samma portfölj skulle det inte förändra ens portfölj att flytta från en fondförvaltare till en annan.

    Annuitering av PSS-kontosaldon : PSS-saldon kan inte tas ut före 65 års ålder. Vid 65 års ålder slås PSS-saldon samman med andra kohortmedlemmars. Den federala regeringen köper, i en konkurrensutsatt avgiftsprocess, verkliga livräntor för enstaka liv för varje kohortmedlem i proportion till hans eller hennes PSS-kontosaldo.

    Utbetalning av socialförsäkringspensioner till nuvarande pensionärer och arbetare : Nuvarande mottagare av socialförsäkringspensionsförmåner fortsätter att få fulla inflationsindexerade förmåner. När nuvarande arbetstagare går i pension får de fulla pensionsförmåner från socialförsäkringen som intjänats vid tidpunkten för reformen. Dessa förmåner beräknas genom att fylla i nollor i OAI:s inkomstposter för alla socialförsäkringsdeltagare i flera år efter att övergången börjar. Eftersom nya arbetare som ansluter sig till arbetsstyrkan endast kommer att ha nollor inlagda i sin OAI-inkomsthistorik, kommer nya arbetare inte att få några OAI-förmåner vid pensionering. Under en övergångsperiod kommer således de sammanlagda pensionsförmånerna från socialförsäkringen att minska till noll.

    Finansiering av övergången : Under övergången kommer pensionsförmåner från socialförsäkringen att finansieras av en mervärdesskatt eller en federal detaljhandelsskatt (som ska tas ut av staterna). PSS-skatten kommer också att finansiera regeringens PSS-bidragsmatch. Med tiden kommer PSS-skattesatsen att sjunka när mängden socialförsäkringspensioner minskar. Preliminära beräkningar tyder på att momsen eller omsättningsskatten skulle börja under 10 procent och sjunka till en permanent nivå på cirka 2 procent inom 40 år.

    kan jag odla hampa lagligt

    PSS fördelar

    Simuleringar av denna inställning till socialförsäkringsreform visar långsiktiga förbättringar av USA:s levnadsstandard på mer än 10 procent och långsiktiga ökningar av USA:s kapitalstock med ungefär en tredjedel. Dessa vinster återspeglar den partiella lättnaden av den enorma skattebörda som framtida generationer står inför till följd av nuvarande rättighetsprogram.

    Hur kommer PSS att påverka de fattiga? Socialförsäkringens levnadskostnadsjustering isolerar sina förmånstagare från den potentiella ökningen av konsumentpriserna i samband med den nya PSS-skatten. Därför kommer de nuvarande fattiga äldre inte att uppleva någon högre skattebörda. Dessutom visar simuleringsanalyser att fattiga medlemmar av den nuvarande medelålders generationen, av den nuvarande unga generationen och av framtida generationer har mest att vinna på att privatisera socialförsäkringen.

    PSS-förslaget ber nuvarande amerikaner, gamla och unga, att hjälpa till att betala av socialförsäkringens ofinansierade pensionsförmån. Eftersom det isolerar de nuvarande fattiga äldre är det bara rika och medelklass äldre som står inför en högre skattebörda. Att be dem att betala sin del av socialförsäkringens ofinansierade ansvar är mellan generationerna rättvist, särskilt med tanke på den massiva och växande Medicare-bördan som kommande generationer står inför.

    Till skillnad från många förslag till reformer av socialförsäkringen skulle det personliga trygghetssystemet avsevärt lindra den förmånskris som kommande generationer står inför. Det skulle också förbättra den ekonomiska effektiviteten genom att koppla pensionsinkomst till pensionssparande utan att offra sekundära inkomsttagare och fattiga.

    Det personliga säkerhetssystemet skulle förbättra kopplingen mellan förmåner och skatter, förbättra skyddet för efterlevande, jämna behandling av en- och tvåförarbetarpar, kompensera den pågående överföringen av resurser från unga till gamla, ge bättre skilsmässaskydd till icke-arbetande makar, göra systemets uppenbar progressivitet, lösa socialförsäkringens långsiktiga finansieringsproblem och säkerställa amerikanerna en adekvat nivå av pensionsinkomst. Det skulle också över tid ge ett avsevärt lyft för ekonomin. Vad mer kan man önska sig?