Vad Pentagons nya rapport om Kina betyder för USA:s strategi - inklusive Taiwan

Försvarsdepartementet har precis släppt sin senaste årsredovisningen , fortsätter en tradition på två decennier, om Kinas militär och dess roll i Kinas bredare utrikespolitik. Det är allvarlig läsning; Jag berömmer försvarsminister Mark Esper och hans team för ett grundligt, passionerat och lägligt arbete. Rapporten bygger också på Espers sommartidsbedömning av hur det står till med implementeringen av 2018 Nationell försvarsstrategi (NDS), som han ärvde från tidigare försvarsminister Jim Mattis. Att NDS lade primär vikt vid stormaktskonkurrens, med särskilt fokus på Kina, och har varit Espers huvudfokus sedan han blev sekreterare i mitten av 2019.

Sammantaget är den nya rapporten mycket bra, men jag skulle vilja ge flera kommentarer om detaljerna. Relaterat, en ny Artikel i utrikesfrågor av Richard Haass och David Sacks från Council on Foreign Relations – som hävdar att USA borde vara tydliga med att de skulle svara på varje kinesisk attack mot Taiwan med ett resolut svar, även om den senare inte är en formell amerikansk allierad – får mig att varning för att förbättringar av kinesisk militärmakt kan innebära att det indirekta försvaret av Taiwan kan bli bättre i vissa fall.

finns det något hopp för amerika efter trump

Pentagons fynd

Rapporten från försvarsdepartementet (DoD) lyder:



DoD:s rapport från 2000 bedömde att PLA långsamt och ojämnt anpassade sig till trenderna i modern krigföring. PLA:s styrkastruktur och kapacitet fokuserade till stor del på att föra storskaligt landkrigföring längs Kinas gränser. PLA:s mark-, luft- och sjöstyrkor var betydande men mestadels föråldrade. Dess konventionella missiler var i allmänhet av kort räckvidd och blygsam noggrannhet. PLA:s framväxande cyberkapacitet var rudimentära; dess användning av informationsteknologi låg långt efter kurvan; och dess nominella rymdkapacitet baserades på föråldrad teknik för dagen. Vidare kämpade Kinas försvarsindustri för att producera system av hög kvalitet. Även om Kina kunde producera eller skaffa moderna vapen, saknade PLA de gemensamma organisationer och utbildning som behövdes för att sätta in dem effektivt. Rapporten bedömde att PLA:s organisatoriska hinder var tillräckligt allvarliga för att om de lämnades oadresserade skulle de hämma PLA:s mognad till en militärstyrka i världsklass.

Det här är en bra scensättare. Kinesiska styrkor hade naturligtvis varit enorma på något sätt ett helt halvsekel innan till och med denna första DoD-rapport om People's Liberation Army (PLA) skrevs 2000 - som kämpade våldsamt mot amerikanska och sydkoreanska styrkor i Koreakriget. Men fram till de senaste åren hade Kina alltid förblivit en lågteknologisk markmakt och hade inte ett realistiskt alternativ ens för att erövra närliggande Taiwan, en pol med mindre än 2 % av befolkningen på det kinesiska fastlandet.

Två decennier senare är PLA:s mål att bli en militär i världsklass i slutet av 2049 – ett mål som först tillkännagavs av generalsekreterare Xi Jinping 2017. Även om KKP [Kinesiska kommunistpartiet] inte har definierat vilken militär i världsklass innebär att inom ramen för Kinas nationella strategi är det troligt att Peking kommer att försöka utveckla en militär vid mitten av seklet som är lika med – eller i vissa fall överlägsen – den amerikanska militären, eller den från någon annan stormakt som Kina ser som ett hot. Som årets rapport beskriver, har Kina samlat resurserna, teknologin och den politiska viljan under de senaste två decennierna för att stärka och modernisera PLA i nästan alla avseenden.

Återigen, detta är dyster men nykter och klarsynt analys. Med de flesta som förväntar sig att Kinas ekonomi kommer att vara avsevärt större än USAs vid mitten av seklet, och med Kina som nu har den näst största forsknings- och utvecklingsbudgeten i världen för vetenskap och teknik, är det verkligen en rimlig strävan. Som sagt, vid det här laget är allt om 2049 ambitiöst. Det är också värt att ha i åtanke hur mycket demografi, och möjligen medelinkomstfällan, kommer att fungera mot Kina, vilket avsevärt äventyrar dess tillväxtutsikter. Min Brookings-kollega David Dollar tror till och med att USA återigen kan gå om Kina i bruttonationalprodukt (BNP) till andra hälften av seklet, även om Kina tidigare hade blivit världens största ekonomi under 2030- eller 2040-talen.

Som denna rapport visar, ligger Kina redan före USA på vissa områden som:

Skeppsbyggnad: Kina har den största flottan i världen, med en total stridsstyrka på cirka 350 fartyg och ubåtar inklusive över 130 stora ytstridande. Som jämförelse är den amerikanska flottans stridsstyrka cirka 293 fartyg i början av 2020.

Jag har stora problem med detta förenklade argument. USA har mycket större och mer sofistikerade fartyg än Kina. Som forskning gjord med mina kollegor Ian Livingston och Adam Twardowski har visat de senaste åren (och som Jim Steinberg och jag underströk i vår bok från 2014 Strategisk trygghet och beslutsamhet ), ligger Amerikas flotta långt framme i tonnage – fortfarande med en faktor på minst två mot en över Kinas. Den ligger före med minst tio mot ett i flygbolagsbaserad flygkraft. Det ligger också långt fram, när det gäller kvaliteten och kvantiteten hos långdistansattackubåtar, även om Kina nu har en fin styrka av kortdistans- och mestadels icke-kärnkraftsdrivna attackubåtar. I rättvisans namn bör det också erkännas att många av Kinas nya fartyg är välutrustade med avfyrningsrör och moderna missiler – som Jerry Hendrix och andra har hävdat - så PLA Navy har avsevärda styrkor, utan tvekan. Jag ger inte råd om självbelåtenhet med denna bedömning, bara analytisk noggrannhet och balans.

Landbaserade konventionella ballistiska missiler och kryssningsmissiler: Kina har mer än 1 250 markuppskjutna ballistiska missiler (GLBM) och markuppskjutna kryssningsmissiler (GLCM) med räckvidder mellan 500 och 5 500 kilometer. Förenta staterna har för närvarande en typ av konventionella GLBM med en räckvidd på 70 till 300 kilometer och inga GLCM.

Här har DoD en poäng. Och hotet mot amerikanska tillgångar i västra Stilla havet från dessa typer av kinesiska vapen har verkligen vuxit enormt på senare tid.

USA var en part i Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF-fördraget) med Ryssland fram till tidigare i år; det fördraget förbjöd alla typer av mellandistans ballistiska eller kryssningsmissiler, vare sig de var uppställda mot Ryssland eller någon annan stat, oavsett vilken typ av ammunition som transporterades. Som min kollega Frank Rose betonar är det inte heller klart var USA skulle basera medeldistansmissiler i västra Stillahavsområdet. Det är anledningarna till att USA är urslagna i dessa vapenkategorier idag.

Det finns ett fall att DoD borde överväga att bygga medeldistansmissiler, om vi kan ta reda på var och hur vi ska basera dem (på land, till sjöss eller med långdistansluftkraft). Men det finns många sätt för USA att slå till kinesiska missiluppskjutare, inklusive med långdistansflygplan, en kapacitetskategori som USA fortfarande dominerar. Så ja, låt oss titta på det här utrymmet, men inte bli alltför förvånade eller upprörda över att vi just nu befinner oss i en specifik nackdel i denna typ av beväpning.

Integrerade luftvärnssystem: Kina har en av världens största styrkor av avancerade mark-till-luft-system med lång räckvidd – inklusive ryskbyggda S-400, S-300 och inhemskt producerade system – som utgör en del av dess robusta och redundant integrerad luftvärnssystemarkitektur.

efterlysa papper inom finans

Håller med, även om detta system egentligen bara är relevant för att försvara Kina, inte för att projicera makt utomlands.

Mer slående än PLA:s häpnadsväckande mängder ny militär hårdvara är de senaste omfattande ansträngningarna från KKP:s ledare som inkluderar att fullständigt omstrukturera PLA till en styrka som är bättre lämpad för gemensamma operationer, förbättra PLA:s övergripande stridsberedskap, uppmuntra PLA att ta till sig nya operativa koncept och utvidga Kinas militära fotavtryck utomlands. Trots PLA:s framsteg under de senaste 20 åren kvarstår stora luckor och brister. Kinas ledare är medvetna om dessa problem, och deras strategi föreställer sig att PLA genomgår nästan 30 år av modernisering och reformer. Naturligtvis har KKP inte för avsikt att PLA bara ska vara ett skyltfönster för Kinas modernitet eller att hålla det fokuserat enbart på regionala hot. Som denna rapport visar önskar KKP att PLA ska bli ett praktiskt instrument för dess statsskapande med en aktiv roll i att främja Kinas utrikespolitik, särskilt med hänsyn till Kinas alltmer globala intressen och dess mål att revidera aspekter av den internationella ordningen.

Detta är sant. Men Kinas årliga budget på cirka 200 miljarder dollar, enligt DoD (även efter att ha lagt till många saker som Kina lämnar utanför sina egna officiella försvarsbudgetsiffror), representerar endast cirka 1,5 % av landets BNP. Kina verkar inte ha någon enorm brådska med att bygga och spänna sina muskler. Det är överlägset världens #2 militärmakt, men det spenderar bara ungefär en tredjedel så mycket som USA på sina väpnade styrkor i absoluta tal och bara ungefär hälften så mycket som en bråkdel av den nationella ekonomiska produktionen. Om Kina var med i Nato skulle vi kritisera det för otillräcklig bördefördelning, eftersom dess militära utgifter faller långt under Natos minimum på 2 %.

Låt mig ändå inte överdriva: Med den enorma storleken på sin ekonomiska bas och tillverkningsbas har Kina verkligen kapaciteten att ägna massor av resurser till sina väpnade styrkor. Och det gör det på ett målinriktat sätt, allt mer fokuserat på kraftprojektionskapacitet för västra Stilla havet och bortom. Den har inte stridserfarenhet från amerikanska väpnade styrkor från bland annat krigen i det bredare Mellanöstern detta århundrade. Men det har inte heller sådana bördor eller avlopp som tar bort från dess verkliga militära prioriteringar.

Med tanke på kontinuiteten i Kinas strategiska mål erbjuder de senaste 20 åren ett förebud för den framtida kursen för Kinas nationella strategi och militära ambitioner. Säkert kommer många faktorer att avgöra hur denna kurs utvecklas. Vad som är säkert är att KKP har en strategisk slutstat som den arbetar mot, som om den uppnås och dess åtföljande militära modernisering lämnas oadresserad, kommer att få allvarliga konsekvenser för USA:s nationella intressen och säkerheten för den internationella regelbaserade ordningen.

Ja, och min kollega Rush Doshi understryker också att Kina har en tydlig storslagen strategi med specifika mål. Jag tror dock inte att Kina har beslutat att maximering av dessa mål är värt en hög risk för krig. Det kommer mer sannolikt att vara opportunistiskt. Därför är mycket av USA:s roll att trycka tillbaka med en integrerad blandning av militära, ekonomiska och diplomatiska svar på olika attacker, sonderingsaktioner eller tvångsåtgärder som Kina kan (och kommer) att försöka under kommande år.

Försvara Taiwan

Den senaste inlägget om Foreign Affairs av Richard Haass och David Sacks uppmanar Washington att vara tydlig med Peking: att de skulle reagera på varje kinesisk attack mot Taiwan bestämt och resolut, även om Taiwan inte är en formell amerikansk allierad. Detta tillvägagångssätt skulle naturligtvis vända på en politik av tvetydighet som nu är fyra decennier gammal.

Om vad Haass och Sacks menar är att USA inte kunde vara likgiltiga för någon sådan attack, så håller jag helt med. Och om de menar att vi ska hjälpa Taiwan att avvärja ett försök till amfibieattack (som DoD inte anser vara troligt enligt sin senaste rapport, förresten, som noterar den inneboende svårigheten med sådana amfibieoperationer och Kinas brist på viktiga investeringar i vissa tillgångar som behövs för tvångsinträde), är jag inte ens säker på att Taiwan skulle behöva hjälp.

Men om Kina skulle använda en partiell blockad, cyberattacker och några hotfulla missilangrepp mot Taiwan i ett försök att tvinga landet till kapitulation och tvingad återförening, till exempel, är det inte klart för mig att USA med tillförsikt skulle kunna besegra den PLA-strategin . Geografi fungerar starkt till Kinas fördel i ett sådant scenario. För att vinna kan vi sluta känna behovet av att attackera kinesiska ubåtar i hamn, missiluppskjutare på fastlandets mark och kinesiska kommando- och kontrollnätverk som också används för Kinas kärnvapenarsenal. Upptrappning kan säkert bli följden; Kina skulle lätt kunna svara med attacker mot amerikanska baser i Japan eller utanför. Varje sådant scenario skulle vara mycket fyllt och inte lätt eller säkert att vinna.

Sammantaget vill jag varna för att med alla förbättringar av kinesisk militär makt som Pentagon-rapporten dokumenterar, kan det vara mer meningsfullt att försöka ett indirekt försvar av Taiwan i en sådan händelse. Istället för att försöka bryta en blockad heltäckande och direkt, till exempel, kan vi till exempel förlita oss primärt på geografiskt asymmetriska operationer mot kinesisk sjöfart i Persiska viken, till exempel, tillsammans med steg mot en grundläggande frikoppling av vår ekonomi från Kinas som en straffåtgärd . Dessa tillvägagångssätt skulle i sig vara farliga och smärtsamma - och de kanske inte omedelbart räddar Taiwan, det är sant, som jag diskuterar i min bok från 2019, Senkaku-paradoxen. Men de skulle ha mycket lägre chans att eskalera till vad som skulle kunna bli tredje världskriget. Åtminstone behöver vi sådana alternativ i vårt koker av möjliga svar. Jag är rädd att det finns ingen återvändo till de dagar av överväldigande amerikansk militär framgång inom 100 miles från Kinas kuster, och DoD-rapporten borde hjälpa oss alla att se varför.